当前位置:必赢的网址登录 > 地方法规 > 最高法就公司法司法解释向社会公开征求意见来源,一、决议纠纷诉讼构造的组织法特殊性
最高法就公司法司法解释向社会公开征求意见来源,一、决议纠纷诉讼构造的组织法特殊性
2020-01-24

2019年12月21日 ( 正文字号: 小 中 大 ) 文章标签:公司法调整关系 公司的全部组织关系 股东会决议无效与撤销 决议 [ 导语 ] 我国《公司法》尽管规定了诸多新类型的诉讼,但依旧是以实体规则为主,缺乏明确的程序规则。现有的民事诉讼规则体系以调整平等主体间纠纷的民事法律为适配对象,而公司法上的诉讼涉及的是公司内部主体之间在公司设立、存续、变更及消灭过程中的权利义务纷争,这种主体内部纠纷显著区别于主体之间的普通民事纠纷。这反应了组织法特殊性对传统诉讼规则的影响和改造需求尚未引起足够关注的现实,基于此华东政法大学丁勇副教授在《组织法的诉讼构造:公司决议纠纷诉讼规则重构》一文中,以公司组织法超出个体纠纷解决、维护决议整体秩序的特殊性为逻辑起点,分析了公司决议瑕疵诉讼在诉讼主体、诉讼标的、起诉与审理、诉讼参加以及判决效力等多个环节对普通民事诉讼规则的突破。 一、决议纠纷诉讼构造的组织法特殊性

一、特点

最高法就公司法司法解释向社会公开征求意见来源:最高人民法院网发布时间:2016-04-12 14:38:56字号:小大打印本页

普通民事诉讼处理决议纠纷的态度通常以救济原告个体权利为目标,决议损害其权利才存在诉的利益。而组织法的逻辑在于,决议对所有公司内部主体均有约束力,因此这些主体对于消除决议瑕疵均具有组织法上的利益。虽然这些利益不一定达到普通民事诉讼要求的程度,但组织法的特殊性就在于其超出对个体主观权利的救济,更在于对决议合法秩序的维护和修复。这就使得决议纠纷的诉讼规则很大程度上区别于普通民事诉讼规则。

(一)起诉主体为股东

关于就《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》

二、决议瑕疵诉讼的原被告

股东直接诉讼权提起的根据是股东作为股份所有人即出资人的地位。它不同于投资者证券民事赔偿诉讼,例如证券市场特有的因虚假陈述而引发的民事索赔诉讼,其起诉主体可能是该做假公司的股东,也可能曾经是股东但起诉时并不具有股东身份。

向社会公开征求意见的公告

股东会决议无效和不成立之诉的原告

(二)诉讼目的为了维护股东自身的利益

为准确适用《中华人民共和国公司法》,最高人民法院颁布了关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定、、,解决了人民法院审理民商事案件适用公司法的部分问题。为进一步适应经济发展及司法实践需求,针对公司治理及股东权益保护方面的法律适用问题,最高人民法院起草了关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定。为进一步完善该司法解释稿,提高司法解释质量,更加准确地贯彻立法原意,更加稳妥地解决公司法适用中的实际问题,切实保护公司、股东及其他主体的合法权益,促进社会经济发展,现通过有关媒体向社会公开征求意见。欢迎社会各界人士踊跃提出宝贵意见。特别欢迎各高校法律院系及各法学科研院所组织讨论并集体提出意见。具体的修改意见反馈可采取书面寄送或者电子邮件的方式,并请在提出建议时说明具体理由。书面意见可寄给北京市东城区东交民巷27号最高人民法院民事审判第二庭杨婷,邮政编码100745;电子邮件请发送至邮箱gsfjss_yang@163.com。本次公开征求意见的截止日期为2016年5月13日。

就股东会决议无效和不成立之诉的原告主体范围而言,我国《公司法司法解释四》认可债权人作为决议涉及的其他利害关系人以第三人身份参加诉讼,理由是,决议会侵害债权人等的权利,有必要承认其确认利益和诉讼资格。然而公司决议的本质在于其只具有约束股东及董监事的内部效力而不具有任何外部效力,因此债权人等对决议效力不存在任何法律上的利益。决议即便内容涉及债权人等公司外部主体或者成为合同所附的条件也不会对外部主体发生效力。其既不能提起公司法上的决议无效或不存在之诉,也不能提起民诉法上一般性的确认之诉,不能作为第三人参与诉讼。

股东直接诉讼权行使的目的是为了维护股东自身的利益,以个人名义向法院提起诉讼。

特此公告!

股东会决议撤销之诉的原告

(三)诉讼结果的归属于原告股东

中华人民共和国最高人民法院

现行法上该类主体仅指股东,但我国主流观点以诉讼具有维护决议合法性的“公益性”为由主张将撤销权主体扩大至董事和监事。但不同于决议无效和不成立,决议可撤销瑕疵侵害的通常是可由股东自由处分的实体或程序性权利,因此撤销权也应交由权利被侵害的股东自己决定,此范围不应当扩大至不具有股东身份的董事和监事。不过,可撤销决议特定情况下也会损害公司利益甚至危及董监事个人利益。此时董监事无论是基于对公司的勤勉义务还是为了避免执行决议可能导致的个人赔偿责任都应有阻止决议的可能。相应地,董监事的撤销权也应限定在决议会损害公司利益的范围内。

股东直接诉讼权行使的结果归属于原告股东。

二〇一六年四月十二日

董事会决议瑕疵诉讼的原告

(四)诉讼被告

最高人民法院

我国公司法将董事会和股东会决议在瑕疵救济方式上等同对待,因此股东是董事会决议瑕疵诉讼的原告,此种做法忽视了组织法上公司机关权限划分和两者的结构性差异。公司机关权限划分的基本要求在于公司执行机关依其勤勉义务独立作出符合公司而非股东利益的决议,董事义务的对象是公司而非股东。因此只能由公司主张董事行为对其造成的损害,那么也就没有任何理由允许股东提前就损害公司利益的董事会决议提起诉讼。而更为妥当的做法则是允许董事会通过重作决议等方式自我纠正其决议瑕疵。

诉讼被告为公司或者是公司的大股东、董事、监事及高级管理人员

关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定

决议瑕疵诉讼的被告

股东直接诉讼的被告是公司或者是公司的大股东、董事、监事及高级管理人员。

为正确适用《中华人民共和国公司法》,结合人民法院审判工作实际,就有关条款的适用问题解释如下:

组织法上诉讼的重要特点就在于判决既判力必须扩张到原被告之外的 所有股东及董监事,而判决既判力扩张的最大难点在于如何使判决既能对所有公司内部主体产生拘束力,又避免让那些不想参加诉讼的公司内部主体被迫参加诉讼。以公司为被告是在两造当事人诉讼模式下实现既判力扩张的最佳选择。公司维护决议效力,是所有希望维持决议效力的股东及董监事的诉讼代表。将公司固定为被告,股东及董监事可自主决定是否作为原告或被告方的第三人参加诉讼。这样既保证了股东及董监事的诉讼参加权这一既判力扩张的正当性前提,又使既判力能够以公司为最佳纽带扩张到其所有成员。

二、股东提起直接诉讼的种类

一、关于公司股东会或者股东大会、董事会决议效力案件

三、决议瑕疵诉讼的诉讼标的、起诉与审理

根据诉讼性质,将股东直接诉讼分为以下几类:

第一条

诉讼标的

(一)决议无效之诉

公司股东、董事、监事及与股东会或者股东大会、董事会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员、职工、债权人等,依据公司法第二十二条第一款起诉请求确认决议无效或者有效的,应当依法受理。

决议瑕疵诉讼的诉讼请求及原因事实决定了决议瑕疵诉讼的法律依据,因此此处以诉讼请求和原因事实作为诉讼标的的要素展开讨论。

决议无效之诉,是指针对股东大会决议、董事会决议内容违反法律、行政法规而提起的诉讼,提起诉讼的目的是请求法院确认决议无效。

第二条

依诉讼请求划分,决议瑕疵诉讼包括三种不同的诉讼标的,那么当原告诉请确认的决议效力类型和法院认定的不一致,法院只能告知原告变更诉讼请求,而不能按实际情况直接作出认定。但决议瑕疵诉讼承载更多的是维护公司决议合法性的组织法目标,因此法院以审查决议合法性为核心目标,原告主张的瑕疵只要能否定决议效力即可,不同诉讼请求不影响其仍是同一诉讼的本质。

(二)决议撤销之诉

依据公司法第二十二条第二款起诉请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告,应当在起诉时具有公司股东身份。案件受理后不再具有公司股东身份的,应当驳回起诉。

但若原告依据不同的原因事实对同一决议主张不同的瑕疵,则构成不同的诉讼。若认定其仍是同一诉讼,则诉讼失败将导致原告无法再依据决议不存在或无效事由主张决议瑕疵,实际上是限制了其不受时间限制主张瑕疵的实体性权利。而原告为了避免此种情况的出现,不得不在诉讼中尽可能主张各种瑕疵,由此加重法院和公司的负担。同时法院对决议效力的审查仅限于原告提供的事实证据,由此法院对决议效力的终结性判断也缺乏诉讼程序上的合法性基础。

决议撤销之诉,是指针对股东大会召集、召开的程序以及表决程序存在瑕疵而对决议提起的诉讼,提起诉讼的目的是请求法院撤消该决议。修订后的公司法规定:若关联股东对于股东会就关联事项的审议和决议未予回避,或关联方委派的董事对于董事会就关联事项的审议和决议未予回避,股东可以因表决程序违法而撤销该股东会决议或董事会决议。

第三条

起诉与审理

(三)损害赔偿之诉

原告起诉请求确认本规定第四条规定的决议不存在、本规定第五条规定的未形成有效决议,以及确认决议无效、有效或者撤销决议案件,应当列公司为被告。

依据《公司法司法解释四》第3条第2款的规定,针对同一决议的同一瑕疵,已有股东提起诉讼的情况下,其他股东仍可起诉,不构成重复起诉,且应当作为类似的必要共同诉讼进行合并审理。而不同股东针对同一决议提起不同瑕疵诉讼,亦应当合并审理,理由在于其本质上都在于否定该决议的效力,涉及的事实证据也大多相同,因此虽诉讼标的不同,但仍属同一种类。对于股东无视公司整体利益坚持分开审理将增加公司讼累,属于股东滥用权利损害公司及其他股东利益的情形,公司法仍应作出强制合并审理的特别规定。

损害赔偿之诉,是指针对公司、其他股东(通常为大股东)、或董事及其他高管人员,违背股东个人意愿,损害了该股东财产权益而对侵害人提起的诉讼,其目的是请求获得赔偿或返还财产。

他人在一审法庭辩论结束前以与原告相同的诉讼请求申请参加诉讼,其诉讼主体资格符合民事诉讼法、公司法规定的,应当列为共同原告。

四、决议瑕疵诉讼中的第三人

(四)查阅权请求之诉

第四条

必赢的网址登录 ,首先,股东及董监事具有诉讼参加利益,因为只要既判力存在扩张的可能性就构成诉讼参加利益,无需按民诉法上的个体利害关系标准进行审查。其次,股东及董监事只能以第三人身份参加被告方,对于原告方,《公司法司法解释四》第3条第2款认为原告方参加仅指具有起诉资格的人加入原告成为共同原告,这就遗漏了无起诉资格者作为第三人加入原告方的情形。再次,《公司法》应当参照解散诉讼以及国外立法的规定,对决议瑕疵诉讼提起后的诉讼告知作出专门规定。最后,决议瑕疵诉讼的当事人以确定决议效力为单一目标,有别于基于不同给付原因而处于两两对立关系中的债权人与债务人,但决议瑕疵诉讼却存在与给付意义上的法律责任效果类似的既判力约束,因此有必要同样给予第三人更加独立于原被告的诉讼地位。

查阅权请求之诉,修订后《公司法》第三十四条规定股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本次修改将增加股东的查阅请求权。这一规定,将一定程度上解决了过去老大难--股东知情权问题,同时,也为股东损害赔偿诉讼的提起确保了法律上的救济途径。

本规定第一条规定的原告有证据证明系争决议存在下列情形之一,请求确认决议不存在的,应予支持:

五、决议瑕疵诉讼的判决效力

三、股东直接诉讼的当事人

公司未召开股东会或者股东大会、董事会,但是公司按照公司法第三十七条第二款或者公司章程的规定不召开股东会或者股东大会而直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外;

不存在对世效力

《公司法》第153条规定:董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益的,股东可以向人民法院提起诉讼。据此长济律师认为,依公司法 153条的规定,与股东代表诉讼原告股东资格的限制性要求不同,股东直接诉讼的原告可以是公司的任何股东,且无持股比例的限制。

公司召开股东会或者股东大会、董事会,但是未对决议进行表决。

因为公司决议只对公司内部主体发生效力,所以撤销决议的判决相当于股东会自主以决议方式撤销此前决议,撤销决议的判决效力不可能超出决议主体自治行为的效力,对于公司外部第三人来说都只是必须接受的客观事实,但这种接受本身并非法律效力,否则所有的判决都将具有对世效力了。因此法院作出的决议瑕疵诉讼判决并不具有对世效力,其和决议本身的效力一样只及于公司股东及董监事。

根据《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见(试行)》的规定,涉及因股东会议、董事会议而提起的诉讼,由于股东会议、董事会议的召开及决议均属于公司法人行为,此类诉讼,应当以公司为被告。根据无效的股东会议、董事会议决议取得财产利益的当事人可以列为共同被告或第三人。

第五条

既判力片面扩张

股东行使知情权的义务主体是公司,涉及股东知情权纠纷提起的诉讼应当以公司为被告。

公司召开股东会或者股东大会、董事会并作出决议,但是本规定第一条规定的原告有证据证明存在下列情形之一,请求确认未形成有效决议的,应予支持:

决议瑕疵诉讼中既判力约束的主体范围必须扩张到原被告之外的全体股东及董监事,而且一般采取“片面扩张模式”,即只有否定决议效力的判决才发生既判力扩张。与原告胜诉判决成功否定了决议效力不同,败诉判决并未改变决议的效力状态,而只是表明原告自身的诉讼行为是失败的,这不应妨碍其他股东通过更有力的诉讼行为争取胜诉结果,否则极易诱发原告与公司合谋阻碍其他股东提起诉讼的道德风险。

股东的签名被他人冒用,股东主张股权转让协议无效,应当以股权转让协议中的股权受让人为被告,确认股权转让协议效力,冒用他人名义的责任人可以作为共同被告;如果股东以股东大会对其股权予以转让所作决议无效为由提起诉讼,应当以公司为被告,确认股东大会决议效力,冒用他人名义的责任人可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼。

出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司章程的规定;

文献链接:《组织法的诉讼构造:公司决议纠纷诉讼规则重构》

四、我国现行立法中的有关直接诉讼的规定

决议通过比例不符合公司法或者公司章程的规定;

[ 参考文献 ]

(一)公司法的规定

决议上的部分签名系伪造,且被伪造签名的股东或者董事不予认可;

本文选编自丁勇:《组织法的诉讼构造:公司决议纠纷诉讼规则重构》,载《中国法学》2019年第5期。丁勇,华东政法大学副教授。

《公司法》规定:公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。

另一种观点:决议上的部分签名系伪造,且被伪造签名的股东或者董事不予认可,在去除伪造签名后通过比例不符合公司法或者公司章程的规定;

[ 学术立场 ] 1票 50% 1票 50% 发表评论

违反前款规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。

决议内容超越股东会或者股东大会、董事会的职权。

《公司法》规定:公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。

第六条

股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。

股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的,应当认定无效:

股东依照前款规定提起诉讼的,人民法院可以应公司的请求,要求股东提供相应担保。

股东滥用股东权利通过决议损害公司或者其他股东的利益;

公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的,人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后,公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。

决议过度分配利润、进行重大不当关联交易等导致公司债权人的利益受到损害;

《公司法》规定:股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。

决议内容违反法律、行政法规强制性规定的其他情形。

股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的,可能损害公司合法利益的,可以拒绝提供查阅,并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的,股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。

第七条

《公司法》规定:董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益的,股东可以向人民法院提起诉讼。

公司法第二十二条第二款所称的“召集程序”和“表决方式”,包括股东会或者股东大会、董事会会议的通知、股权登记、提案和议程的确定、主持、投票、计票、表决结果的宣布、决议的形成、会议记录及签署等事项。

(二)证券法的规定

修改公司章程的有效决议不属于公司法第二十二条第二款所规定的“决议内容违反公司章程”。

我国修改后《证券法》第六十九条规定:" 发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料, 有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏,致使投资者在证券交易中遭受损失的,发行人、上市公司应当承担赔偿责任;发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司, 应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任,但是能够证明自己没有过错的除外;发行人、上市公司的控股股东、实际控制人有过错的,应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。"对此条规定,长济律师认为也是我国关于股东直接诉讼的规定。同时其诉讼请求为:赔偿损失。对于此类诉讼的诉讼时效,适用《民法通则》第 135条,即"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年,法律另有规定除外。"

第八条

(三)最高人民法院的司法解释

股东起诉请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议,公司有证据证明存在下列情形之一的,应当驳回诉讼请求:

2001 年1月15日,最高人民法院《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》(以下简称1o15《通知》)规定了法院受理虚假陈述民事赔偿案件中虚假陈述行为, 须经中国证券监督管理委员会及其派出机构调查并作出生效处罚决定为依据。并规定了此类案件的诉讼时效为2年,以及管辖的法院、诉讼的方式,并明确规定此类诉讼不宜采用集团诉讼方式。

决议作出后,股东明确表示同意决议内容;

2003年1月9日公布,自2003年2月11日起实施行的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称1o9《规定》),其中对起诉的原告进行了界定,并且规定的诉因比2001年的1o15《通知》增加了,其规定为:投资人以自己受到虚假陈述侵害为由,依据有关机关的行政处罚决定和人民法院的刑事判决书,对虚假陈述行为人方可提起民事赔偿诉讼。规定的诉讼方式为单独诉讼或者共同诉讼。

决议作出后,股东以自己的行为明确表示接受决议内容;

五、股东代表诉讼与股东直接诉讼区别

作出新的决议,实质认可股东诉讼请求的内容。

股东代表诉讼与股东直接诉讼虽然都属于公司股东诉讼,但二者有重大的区别,不能混为一谈、相提并论。它们的区别主要表现在:

第九条

依据不同

原告起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不存在、未形成有效决议、决议无效或者撤销决议,与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,应当直接作出判决。

公司股东的权利按其行使目的可分为共益权与自益权两种类型。前者依据是共益权,后者依据的是自益权。在股东代表的诉讼中,原告既是股东,又是公司的代表人;在直接诉讼中,原告仅以受害的股东身份提起诉讼。

另一种观点:原告起诉请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不存在、未形成有效决议、决议无效或者撤销决议,与人民法院根据案件事实依法认定的决议效力情形不一致的,应当告知原告可以变更诉讼请求。原告不变更的,应当驳回诉讼请求。

提起诉讼的原因和目的不同

第十条

股东代表诉讼主要是因管理层侵犯公司利益引起的,其根本目的在于公平地保护中、小股的权益;而直接诉讼则是因侵犯股东利益引起的,目的在于保护股东合法权益。

股东会或者股东大会、董事会决议存在实施后不能恢复原状或者使当事人、利害关系人的合法权益受到难以弥补的损害等情形的,可以依据原告的申请禁止实施有关决议。

诉权不同

人民法院采取前款规定的行为保全措施,可以根据公司的申请或者依职权责令原告提供相应担保。原告提供相应担保的,应当禁止实施有关决议。

前者的原告仅享有形式意义上的诉权,维护的是公司的利益,实质意义上的诉权则属于公司;后者维护的是股东的利益,原告所享有的诉权包括形式上和实质上两个方面。

人民法院经审查认为,原告的申请存在恶意干扰或拖延决议实施情形的,应当驳回申请。

当事人在诉讼中的地位不同

第十一条

在直接诉讼中,股东为原告,公司为被告;在代表诉讼中,被告则是实施了侵权行为的董事等公司高级管理人员。而公司是否参加诉讼及在诉讼中处于何种法律地位,两大法系国家有所不同。在英美,公司是作为名义上的被告参加诉讼的,同时,公司又是代表诉讼中的真正原告。因为如果股东原告胜诉,直接受益的是公司。而根据日本商法典规定公司可以不参加诉讼。从我国现有的司法实践看,公司是被作为第三人对待的。

人民法院判决股东会或者股东大会、董事会决议不存在、未形成有效决议、决议无效或者撤销决议的,该决议自始没有法律约束力。

对原告资格的要求不同

第十二条

并非任何股东都有权提起代表诉讼,只有在一定时期内连续持有或当时持有若干比例股份的股东才符合原告资格。其目的是为了防止滥用代表诉讼制度而购买或受让股份。在英国,若股东参与了所诉的过错行为的话,就因其不具备“干净的手”而无资格提起代表诉讼;而直接诉讼中对原告股东一般没有限制。

人民法院审理因一人有限责任公司依据公司法第六十一条作出的决定、国有资产监督管理机构依据公司法第六十六条行使股东会职权作出的决定效力发生争议的案件,可以参照适用本规定第一条至第十一条有关规定。

提起诉讼的程序要求不同

二、关于股东知情权案件

股东代表诉讼一般有前置程序限制,而直接诉讼无此要求,股东有权直接向法院提起诉讼。

第十三条

诉讼所得赔偿的归属不同

股东依据公司法第三十三条或者第九十七条起诉公司请求查阅、复制公司文件材料的,应当依法受理。

在代表诉讼中所获得的赔偿是归属于公司的,名义上的原告股东不能直接获赔。而直接诉讼所得赔偿属于股东享有。

公司提供证据证明原告起诉时或者在诉讼中已经不具有股东身份的,应当驳回起诉。

诉讼判决结果的约束力不同

第十四条

代表诉讼的判决结果不仅约束原告股东、被告和公司,还约束其他所有的股东,其他所有股东不得就同一事项再对同一个人提起相同的代表诉讼;而直接诉讼的判决结果只对原、被告有约束力。

公司以存在下列情形之一为由进行抗辩,拒绝股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者司法解释规定查阅、复制公司文件材料的,不予支持:

股东出资存在瑕疵;

公司章程限制股东查阅、复制公司文件材料;

股东间协议约定限制股东查阅、复制公司文件材料。

第十五条

人民法院经审查认为原告的诉讼请求符合公司法规定的,应当判决在确定的时间、在公司住所地或者原告与公司协商确定的其他地点,由公司提供有关文件材料供股东查阅或者复制。股东可以委托代理人查阅、复制公司文件材料。

第十六条

有限责任公司的股东起诉请求查阅公司会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证或者原始凭证等材料的,应当依法受理。

公司提供证据证明股东查阅记账凭证或者原始凭证等有不正当目的,可能损害公司合法利益的,应当驳回诉讼请求。

第十七条

有限责任公司有证据证明存在下列情形之一的,应当依据公司法第三十三条第二款认定股东有不正当目的:

股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系的业务;

股东为了向第三人通报得知的事实以获取利益;

在过去的两年内,股东曾通过查阅、复制公司文件材料,向第三人通报得知的事实以获取利益;

能够证明股东以妨碍公司业务开展、损害公司利益或者股东共同利益为目的的其他事实。

第十八条

公司未依法制作和保存公司法第三十三条或者第九十七条规定的公司文件材料,股东起诉请求公司董事、高级管理人员承担民事赔偿责任的,应予支持。

三、关于利润分配请求权案件

第十九条

股东请求公司分配利润案件,应当列公司为被告。

其他股东在一审法庭辩论结束前以相同的诉讼请求申请参加诉讼的,应当列为共同原告;不同意分配利润的股东,可以列为第三人。

第二十条

股东提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会有效决议,起诉请求公司分配利润的,应当判决公司在一定期限内根据决议确定的方案向股东支付红利。判决对未参加诉讼的有利润分配请求权的股东发生法律效力。

股东起诉请求公司分配利润,未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议的,应当驳回诉讼请求,但有限责任公司的股东有证据证明其他股东滥用股东权利或董事、高级管理人员存在欺诈行为导致公司不分配利润的除外。

第二十一条

人民法院审理股东请求公司分配利润案件,驳回股东诉讼请求后,未参加诉讼的股东以相同的诉讼请求、事实和理由另行起诉的,应当不予受理。

人民法院作出公司分配利润的判决后,未参加诉讼的有利润分配请求权的股东,可以据此申请强制执行。

四、关于优先购买权案件

第二十二条

有限责任公司的股东因继承、遗赠等原因发生变化时,其他股东主张优先购买该股权的,不予支持,但公司章程另有规定的除外。

第二十三条

有限责任公司的股东之间相互转让其全部或者部分股权,其他股东主张优先购买的,不予支持,但公司章程另有规定的除外。

第二十四条

公司法第七十一条第三款所称的“同等条件”,应当综合股权的转让价格、付款方式及期限等因素确定。

有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,其他股东主张优先购买部分股权的,不予支持,但公司章程另有规定的除外。

第二十五条

有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,书面通知其他股东,通知中已经包括受让人的姓名或名称、转让股权的类型、数量、价格、履行期限及方式等股权转让合同主要内容的,其他股东在收到通知后,应当在公司章程规定的行使期间内主张优先购买;公司章程没有规定或者规定不明的,按照下列情形确定:

通知中载明行使期间的,以该期间为准;

通知中未载明行使期间,或者载明的期间短于通知送达之日起三十日的,为三十日。

其他股东没有在前款规定的行使期间内主张优先购买的,或者主张优先购买,但是不符合公司法和司法解释规定的同等条件的,视为同意转让并放弃优先购买权。

第二十六条

有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,其他股东主张优先购买,股东明确表示放弃转让的,对其他股东的主张不予支持,但是双方已经达成股权转让协议或者公司章程另有规定的除外。

股东在诉讼中明确表示放弃转让的,诉讼费用由其负担。

第二十七条

有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权,有下列损害其他股东优先购买权的情形之一,其他股东请求确认转让合同无效的,应予支持:

未履行公司法和司法解释规定的程序订立股权转让合同;

其他股东放弃优先购买权后,股东采取减少转让价款等方式实质改变公司法和司法解释规定的同等条件向股东以外的人转让股权;

股东与股东以外的人恶意串通,采取虚报高价等方式违反公司法和司法解释规定的同等条件,导致其他股东放弃优先购买权,但是双方的实际交易条件低于书面通知的条件。

转让合同被认定无效后,其他股东同时请求按照实际交易条件购买该股权的,应予支持。受让人交易时善意无过失,请求股东承担赔偿责任的,应予支持。

第二十八条

依据国有资产管理法律、行政法规在依法设立的产权交易场所转让国有股权的,适用公司法第七十一条第二款和第三款规定的“书面通知”“同等条件”时,应当参照产权交易场所的交易规则。

第二十九条

有限责任公司章程条款过度限制股东转让股权,导致股权实质上不能转让,股东请求确认该条款无效的,应予支持。

五、关于直接诉讼与股东代表诉讼案件

第三十条

监事会、监事或者董事会、执行董事依据公司法第一百五十一条第一款起诉的,应当列公司为原告,由监事会负责人、监事或者董事长、执行董事担任诉讼代表人。

人民法院受理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款的规定提起诉讼的案件后,应当通知公司作为第三人参加诉讼。

第三十一条

公司法第一百五十一条第一款、第二款所称的“董事、高级管理人员”、“监事会”、“监事”包括全资子公司的董事、高级管理人员、监事会、监事。

公司法第一百五十一条第三款所称的“他人”,是指除公司或者全资子公司的董事、监事、高级管理人员以外的其他人。

第三十二条

人民法院审理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定提起诉讼的案件,其他股东在一审法庭辩论结束前以相同的诉讼请求申请参加诉讼的,应当列为共同原告。已经进行的诉讼程序,对参加诉讼的其他股东发生法律效力。判决对未参加诉讼的股东发生法律效力。

第三十三条

人民法院审理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定提起诉讼的案件后,公司申请替代股东诉讼的,应当征得股东的同意。股东同意的,其已实施的诉讼行为有效;另行提起诉讼的,不予受理或者驳回起诉。

第三十四条

人民法院审理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定提起诉讼的案件,当事人达成调解协议的,应提交股东会或者股东大会通过调解协议的决议。有限责任公司未提交股东会决议的,全体股东应当在调解协议书上签名、盖章或者向人民法院出具同意调解协议的书面意见。

第三十五条

股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定请求被告直接向其承担民事责任的,不予支持。

股东因公司的全资子公司利益受到损害,依据公司法第一百五十一条提起诉讼,请求被告向全资子公司承担民事责任的,应予支持;请求被告向公司承担民事责任的,不予支持。

股东胜诉后,请求公司承担合理的律师费以及为诉讼支出的调查费、评估费、公证费等合理费用的,应予支持。

第三十六条

本规定自年月日起施行。

本规定施行后人民法院新受理的一审案件,适用本规定。

本规定施行前人民法院已经受理、施行后尚未审结的一审、二审案件,以及本规定施行前已经终审、施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件,不适用本规定。